在瑞士，获得金融市场监管局（FINMA）颁发的许可证后，采用私人数字货币交易所的注册流程，可确保私人数字货币交易场所良好的运营环境。

(一）基本概念 所谓协商性的程序正义，是指对协商性司法程序进行价值评价的基本标准。禁止对被追诉者实施强迫、威胁、引诱、欺骗等剥夺自愿性的行为。

相反，在协商性的程序正义理论中，被裁判者放弃了诉讼对抗的机会，被追诉者放弃了无罪辩护的权利，控辩双方选择了合作、对话和协商，通过互谅互让的谈判，作出必要的诉讼妥协，有效地参与了对诉讼结果的塑造和决定，成为自主地决定案件结局的诉讼主体。从历史上看，无论是英国自然正义的两项法则，还是美国宪法中正当法律程序的具体条款。这种程序正义理论较为重视被裁判者对诉讼过程的参与和控制，属于一种基于过程控制而得以实现的诉讼价值。这些制度局限性使得被追诉者经常孤立地面对侦查人员和检察官的追诉活动，在认罪认罚方面承受极大压力，难以作出真正自由自愿的选择。根据这一假定，每个人都是以经济效益最大化原理为出发点，追求以最小的成本，获取行为效用的最大化。

其次，在未成年人刑事案件诉讼程序中，协商性的程序正义价值也有适用的空间。首先，被裁判者通过放弃部分诉讼权利，与另一方进行诉讼合作，来换取实体利益的最大化。数字化不仅仅是一种信息技术方式的进步，更构成了经济社会的一种结构性变迁：个人生活成为一种数字化生存，传统经济演变为数字经济，传统社会转化为数字社会。

（2）不信任政府的经济悲观主义者。从长远看，从监管到治理的思维转变，具体可解分为从链下管制走向链上治理与链下治理相结合，从政府直接监管走向第三方护卫的间接治理，从国家规制走向超国家规范的规制治理： 1. 从链下管制走向链上——链下全域治理 对区块链技术链上治理的浓厚兴趣不仅来自项目设计者和技术应用者，也来自传统的监管机构和经济利益相关者。有的国家是为了实现无现金社会或普惠金融，如瑞典央行电子克朗测试的e-krona项目和塞内加尔普惠金融试验。在有的国家，为私人数字货币的发行和交易活动创建特定的许可证，例如英国的私人数字货币交易场所需要向金融市场行为监管局（FCA）注册，目前只有一些加密行业企业才可能获得电子许可证。

如果平台或系统通过了《证券交易法》第3b-16（a）条规定的功能测试，则该平台或系统必须根据《证券交易法》第6条注册为国家证券交易所。一、数字货币的两大发展方向：公权力与私权力之竞争 （一）技术驱动下私人数字货币的自发秩序 一般而言，私人数字货币的概念，是指分布式的、开源的、基于数学的、分散的受加密保护的可兑换虚拟货币。

虽然许多矿商和区块链投资者和公司都在这两个国家，但两国监管机构都决定禁止ICO。随之而来的一系列问题是：如何对其监管以有效保护持有者或投资者的权益？各国是采取一致行动进行监管？还是在从绝对禁止到放任自由发行的光谱中任意选择适合自己的监管方式？传统监管手段是否对数字货币行之有效？不论如何，值得注意的是，私人数字货币的全球去中心化的口号和无政府主义的主张，更像一个叫醒电话，唤醒中央银行重视法币价值稳定，唤醒中央银行不能忽视数字货币这一难以回避的技术浪潮，唤醒中央银行应重视央行货币与数字技术的融合创新…… （二）国家规制下法定数字货币的公权扩张 根据国际清算银行支付和市场基础设施委员会（CPMI）的界定，法定数字货币具有四个属性：一是发行人为中央银行，二是货币形态数字化，三是可获取性较为广泛。与前述国家实践相对照的是，中国和韩国走了一条完全不同的道路。而其他一些私人数字货币则代表某种权利，功能上更接近于金融产品，从而纳入基础性的金融监管体系之中，包括系统考虑了解你的客户规则体系并完善反洗钱和反恐怖融资立法、保护投资者或消费者权益、保障个别金融机构和整个金融体系的稳定性、以及完善反逃税税收制度等。

许多奇，复旦大学法学院教授，上海高级金融学院兼聘教授，教育部青年长江学者 本文原载于《法律科学（西北政法大学学报）》2021年第02期。为了保护个人隐私，区块链采用了各种匿名化技术，如混币技术可将多笔交易进行混淆后输出，从而很难判断交易输出的数字货币来源，一定程度上影响了数字货币的可追踪性。需要指出的是，私人数字货币的法律性质与其具体交易密切相关，证券、财产、货币等性质不可一概而论。（二）各国私人数字货币交易场所风险规制比较 投资者在ICO市场上的活跃，刺激了二级市场交易的指数增长。

它不受任何司法管辖区的发行或担保，仅在数字货币用户社区内达成协议，才能履行上述功能。在网络竞争空间里，声誉是参与者的名片，综合反映其行为、能力、品格等各方面的信息，在透明度较高的公开市场上，各参与主体都会综合考虑眼前利益和长期利益的平衡，守住诚信义务。

为了防止针对虚拟货币过于严格的监管，欧洲议会（EP）决定于2016年5月采取不干涉的方法，要求欧共体创建一个立法者专家工作组，致力于构建以专业知识为底层技术的数字货币，进一步研究和监控私人数字货币。技术治理方式并非万能的，在解决问题的同时，可能又产生新的风险。

但另一方面，由于没有政府信用背书，也缺乏大型机构担保或其他有形资产强有力支持，私人数字货币往往容易陷入严重信任危机，密码费率波动大且容易被网络不法分子滥用。缺乏充分的信息披露或锁定期等保障措施时，不仅预售本身令人颇为担忧，同时也容易导致各种炒高抛低投机行为。以及（3）反洗钱和反恐的要求。另一方面，不同法域对数字货币的性质认定各不相同。EBA邀请欧盟立法者和监管者在短期内立即采取措施，特别是需要申报的私人数字货币市场参与者，如私人数字货币交换平台和保管的钱包提供者等义务实体，必须遵守欧盟反洗钱指令。某些国家尝试针对数字货币制定专门的监管规则，而鉴于加密数字经济与传统金融存在千丝万缕的联系，很难在交汇处将两者截然区分开来，更为广泛的趋势为，要求数字钱包和加密资产交易大致遵循相同了解你的客户和适用于其他金融机构的反洗钱规则，并根据不同的场景进行针对性治理。

摘要：全球数字货币正沿着两个方向飞速发展，技术驱动下私人数字货币的自发秩序仍在不断生长，而国家规制下法定数字货币的公权扩张也日趋明显。在瑞士，获得金融市场监管局（FINMA）颁发的许可证后，采用私人数字货币交易所的注册流程，可确保私人数字货币交易场所良好的运营环境。

对此，首先必须强化交易场所看门人的职责，防止欺诈者做出比优质发行者同样甚至更好的承诺，导致未经培育的投资者在无法辨别优劣的环境中做出逆向选择，并防止好的数据资产服务者退出市场。2. 欧盟：推动成员国监管趋同 2013年12月，欧洲银行管理局（EBA）发表了一份声明，并于2014年1月向欧盟机构和国家监管机构发表了意见，呼吁对私人数字货币进行全面的长期监管。

又可通过政府更为灵活的治理手段，制定必要的准入标准和强制性信息披露规则，降低事中和事后的执行成本。ICO发行人必须获得AMF允许后才能进行附条件的代币销售。

一是通过合同或协议关系履行看门人职责。（4）从他人的努力中获得重大利益。可见，链上治理的优势在于，区块链技术可在迅速发展的同时进行必要的技术改进，通过相对低成本的参与机制，建立去中心化有效的决策机制，有利于形成公平性的治理方式。金融稳定委员会建议G20继续审查监管方法及其潜在差距方面的相关议题，包括是否需要更多层面的国际协调。

而链下治理则既可在事前提供通用契约，使得各方参与人契约谈判更集中于相对特殊问题的解决，省去事前谈判和签约成本。金融属于典型的严监管领域，监管俘获、监管空隙、监管竞次、监管套利等一系列监管失灵现象长期存在。

毫无疑问，数字货币的法律框架和治理路径问题，既有理论探索意义，也有重要现实意义。随着私人数字货币交易市场生态的迅速扩张，投资者人数众多且牵涉利益重大，监管的不确定性容易导致监管困境。

作为新型数字化经济社会基础架构的数字货币也应运而生，蓬勃发展。链上和链下治理相结合，将改进交易效率，降低行业风险，有助于构建一个健康的数字资产交易生态体系。

以私人数字货币为例，全球总市值在2018年1月曾高达近8,000亿美元，数字货币的交易所多达327个。（二）实现数字货币治理的三条路径 数字货币推动着数字经济和无国界经济发展。对于私人数字货币的持有和使用者而言，可以轻易地绕过严格监管的法域，到监管宽松的国家和地区开展ICO和形成交易所等活动，从而在过去几年间激励了全球数字货币的勃兴。AMF在评估项目的过程中有两种不同类型的决策：要么完全禁止未经授权的ICO，要么在ICO白皮书中对没有AMF许可的情况提出强制性警告。

然而，基于数字货币的本质特征和现实发展，其规制理论和模式亟待变革，从单一行政监管走向多元治理模式。保护消费者、确保金融机构的稳定性是金融监管的题中应有之义，同时，通过披露要求向市场提供信息也发挥着至关重要的作用，这有助于市场为产品形成准确的价格，防止由于信息不对称产生柠檬市场问题

二十世纪中叶以来，很多资本主义国家通过大量行政法规治国，大陆法系国家也盛行法官实证主义。16.  [德] 伯恩·魏德士：《法理学》，丁晓春、吴越译，法律出版社2013年版。

中国共产党要始终成为中国人民和中华民族的先锋队和领导党，必须在每一次领导立法之后把握未来社会的发展规律和前进方向，走在全国人民前面。现实中的强者主要分为体力上的、智力上的和物质上的，强者拥有自由权就可以充分在体力上、智力上和物质上战胜弱者，成为社会的胜利者。

(责任编辑：资阳市)